DISCRIMINACIÓN EN LA PUBLICIDAD INSTITUCIONAL DEL ORDEN OFICIAL
La capacidad de asombro frente a
las cosas que pasan no sabe ni de tiempos, ni siquiera de circunstancias y
tampoco de cuántos años se lleven en el ejercicio del oficio periodístico.
Es bastante habitual que cuando
empieza la temporada alta de los medios (allá por marzo) se procuren, al menos
en aquellos que son alternativos (y en programas que se emiten a través de
ellos) ciertos auspicios ”oficiales” que
suelen ser un buen complemento para algunas producciones.
Se sabe, y uno tiene su
experiencia propia en la materia, por haber ejercido funciones públicas en
disímiles épocas, que es casi una obviedad que los municipios “arreglen” una
pauta que se dice fundamental (y habría que ver hasta dónde lo es; y cómo es,
además, el sometimiento de jefes comunales a esa oferta, muy conocida, con
determinados medios.
Casi estaría de más decir de qué
medios se trata por aquí y qué agencia maneja ciertas partidas que emergen de
la administración municipal de Alsina 65. Hay quienes han formulado reiteras
quejas acerca de ese tratamiento discrecional de los dineros “de todos y
todas”, cuando de la publicidad municipal se trata.
Aún así, ilusos, no son pocos los
que acuden al gobierno municipal y también al cuerpo deliberativo (situados a
ambos lados de la
Plaza Rivadavia ) esperanzados en obtener aunque más no sea
una mínima cuota de “publicidad institucional”.
Semanas atrás, previa consulta al
titular del HCD lugareño, Carlos Moreno Salas, hemos presentado, en nuestro
caso, una propuesta”, que involucraba a LA TRASTIENDA DE9 a
2.
No fue algo casual, porque se
siguieron los carriles normales para estos casos.
Sin embargo, no fue normal la
respuesta (en rigor no la hubo en ningún momento), pese a haberse hablado con
el responsable directo que, examen previo de las partidas, debería ser el que
diera su conformidad para la oferta o bien la modificara según las
ci8rcunstancias.
¡Oh, sorpresa o no tanto!.
Realizada finalmente la consulta ante la oficina respectiva, todo lo que pudo
deducirse es que “ya no hay partidas”, pese a que sólo ha transcurrido la
primera mitad del año, que se completará este sábado (30).
No obstante, no sería esa la
única “sorpresa”, porque había,
subyacente, una “media” más.
Hecho el requerimiento, bloque
por bloque, a las seis bancadas del cuerpo parlamentario, en este caso
específicamente para la misma producción radial, la respuesta, este viernes
(29) fue negativa. Hasta allí, una cuestión sólo opinable, porque no habría (y
lo sabemos) una obligación, o algo compulsivo, que descartara el “no”.
Pero lo extraño del caso es que
se ha argumentado que, para la “concesión” de una determinada pauta (al menos a
producciones alternativas; porque hay otras que parecen sí gozar de absolutos
privilegios), se exige algo así como cierta unanimidad de criterio: o la hacen
todos; o no puede hacerla ninguno de los bloques.
Si esta terminante definición
está fundada en algún hecho normativo que determina que la cosa sea tan así,
eso estaría poniendo en evidencia una falta de independencia, en la actitud,
que no puede menos que superar todo lo imaginable.
Si detrás de una cierta
uniformidad hay alguna “mano negra”, que señala una evidente discriminación,
para que determinados medios (que obran en conjunto y producen finalmente algo
en común) no reciban ningún tipo de “respaldo”, es algo que sería bueno fuera
aclarado.
Y como al comienzo citamos no
sólo al parlamento del “Pago Chico”, sino a la administración comunal
propiamente dicha, no estaría de más apuntar que el intendente interino (al que
conocemos largamente, porque pertenece a un lugar de la región en el que hemos
trabajado a través de cuatro décadas),
“no sabe, no contesta”, ni por lo propio ni por vía de su secretaría
privada. Así son las cosas, mientras proliferan los auspicios “para cualquier
cosa” en algunos medios de privilegio.
Comentarios